話說昨天購入了科學儀器兼家電性能裁判員「變電家」、「噪音計」與「風速計」，並且完成了
電扇評測之後，他們的任務當然不能就這樣算了，總是要物盡其用才行。所以，今天我繼續不辭辛勞地，請這些裁判員們擔任起我現有三台中的兩台空氣清淨機的評比任務。
今天要為各位演出評比秀的機器分別是日本三菱電機的MA-806與日本大金的MC-808，這兩台都是我於96年8月購入的，已經在我家沒日沒夜地運轉一年又十一個月了，在我粗枝大葉漫不經心的照料下，這兩台機器倒也還如新機般運轉如昔，外觀也無任何陳舊感；看樣子應該可以繼續使用個三五年吧！
接下來介紹一下測試的項目：
- 噪音：將TES 1350A放置於空氣清淨機前1公尺處的小板凳上，捨棄小數點以下之讀值。
- 耗電量：使用變電家偵測空氣清淨機在不同風量設定時的耗電量，單位為watt。
- 平均風速：使用風速計測量出風口，左、中、右側，距離0公尺的風速讀值（單位為公尺/秒 m/sec），取三讀數之平均值為出風口平均風速。儀器在風速小於20m/s時的誤差值為正負3%，最小可測量風速為0.4m/s。
- 平均風量：有了出風口之截面積與平均風速之後，便可以得出風量，而風量也是作為衡量空氣清淨機性能的一個主要標準，關於風量與風速的關係，可以搜尋網路上的相關資源。經過我的測量，三菱電機MA-806的出風口截面積約為0.019平方公尺，大金MC-808約為0.031平方公尺。
測量結果：
MA-806與MC-808都是同樣五段風量選擇，在噪音方面，兩者幾乎無分軒輊；安靜時都非常安靜，不過吵的時候也是非常吵，不過嚴格來說三菱電機的MA-806可能還是比較適合臥房使用，當然差距只有一點點的區別。
而在耗電量方面，MA-806在風量設定上呈現比較極端的分佈，在「靜音」、「中」、「強」運轉模式的耗電量都低於10W，就算進入「急速」運轉，耗電量也不過15W；不過一旦進入TURBO運轉，耗電量也直竄54W。不過既使如此，與使用手冊上所標註的74W也有20W的落差。MC-808則是呈現比較平均的分佈，而且在TURBO時的耗電量，比對手少了9W。
平均風速的部分，由於MA-806的出風口截面積小於MC-808，所以測出來的平均風速MA-806是高於MC-808的，這牽涉到流體的流速與管線截面積的關係。
最後就是關鍵的風量比較的部分，風量直接影響到的是空氣清淨機的效率問題，單位時間內風量越高，表示在固定空間中換氣的效率（理論上）也會比較高。但是單純比較最大風量，其實意義並不如分別比較不同風量運轉模式時的風量來得有意義，因為一般人恐怕並無法忍受長時間以TURBO模式運轉的噪音；而且空氣清淨機自有一套即時的偵測空氣品質的機制來自動決定該運轉的風量，所以各位可以仔細比較一下上面表格內，各風量模式的風量換算值。
MA-806很明顯在靜音運轉模式的風量取得明顯的領先，表示在最常被運行的靜音模式中，MA-806的換氣效率高於MC-808。但是在其他模式中，MA-806的風量就被MC-808比過去了；我個人覺得在這邊可以看到MA-806配置的HEPA濾網所造成的影響。
MA-806所配置的大面積HEPA濾網，正好是MC-808所欠缺的。HEPA濾網擁有極佳的微塵過濾效果，但是相對而言，就會增加MA-806風扇的進氣阻力；所以，有一好，沒兩好。但是，說也奇怪，MA-806所計算出來的風量，跟說明書所註明的風量差距不大。所以雖然風量比MC-808小，但是應該也不會不夠用。
比較誇張的反而是MC-808，所計算出來的風量遠大於說明書所標註的風量（除了靜音模式），這雖然可以用MC-808缺少HEPA濾網來作為解釋，但是差距如此之大（例如：說明書登載TURBO時的風量應為每分鐘8立方公尺，但是實測值卻達到11.6立方公尺。我想也許就是測量平均風速時所造成的誤差了，因為MC-808的出風口面積也比較大，也許我應該多取一些測量點來算平均值才是（下次改進）。
總結就是，三菱電機的MA-806在集塵效能上，應該是高於沒有HEPA濾網的MC-808，但是也付出了風量較低的代價。不過嚴格來說，這樣的差距其實在實際使用上不會造成任何影響，畢竟我們空氣清淨機幾乎都是24小時開機的，效率差那就多花點時間吧！當然大金的MC-808也不是省油的燈，仗著風量大的優勢，也許可以以更高的效率進行閃流除菌的工程吧！
